COMMENTAIRE : Pour que l'oecuménisme soit intègre, il doit être construit non pas sur des gestes qui obscurcissent la réalité, mais sur une soumission commune à la vérité que le Christ incarne.
Quelle que soit la compassion de l'Église à l'égard de ceux qui souffrent de la maladie mentale qu'est la dysphorie de genre, nous savons depuis longtemps que nous ne rendons pas service aux gens en les confortant dans l'illusion - en particulier si l'illusion porte sur quelque chose de vraiment important.
La réalité est la voie la plus sûre vers la santé mentale et une sainte remise en ordre. Si cela est vrai dans le domaine du sexe et de l'identité, cela l'est aussi dans les questions œcuméniques et dans l'ecclésiologie.
C'est pourquoi tant de personnes ont ressenti une vive inquiétude face à la manière dont le pape a accueilli l'archevêque protestant anglican de Canterbury, Sarah Mullally.
Apostolicae Curae explique clairement pourquoi les ordres anglicans sont nuls et non avenus et comment ils l'ont toujours été, tout en reconnaissant qu'il s'agissait en fait de l'intention originale et délibérée de l'ordinal anglican et de l'ecclésiologie politisée des XVIe et XVIIe siècles.
Le fait que les anglicans aient depuis changé d'avis et recherchent un certain degré de légitimité auprès de l'Église mère avec laquelle ils sont en schisme ne change rien à l'histoire ni à leurs références.
Il ne sert à rien aux anglicans de prétendre que les désirs de leur imagination ecclésiale peuvent changer la nature de la réalité.
Le parcours de Sarah Mullally
Nous y reviendrons dans un instant, mais il convient tout d'abord de s'attarder sur la personnalité de la première femme archevêque anglicane.
Sarah Mullally a fait un voyage. Elle n'est pas seulement passée du statut d'infirmière à celui de membre du clergé. Elle est passée d'une clarté conservatrice et évangélique à un libéralisme progressiste et à la mode.
En termes théologiques, on pourrait dire qu'elle est passée de l'orthodoxie biblique protestante à la catégorie du déisme thérapeutique.
Dans une récente critique de la biographie de Sarah Mullally par Andrew Atherstone, George Conger, éminent commentateur épiscopalien, attire l'attention sur ce passage de la fidélité conservatrice à la mode politique progressiste dans la vie de Sarah Mullally.
C'est un fait historique que les évangéliques conservateurs ont été rejetés par l'establishment anglican en Angleterre.
Ils sont considérés comme une gêne théologique, culturelle et politique pour l'establishment, et les portes de l'avancement et de la promotion leur ont toujours été fermement fermées.
Pour accéder à de plus grandes responsabilités ou pour être promu, il faut permettre à sa théologie de se développer ou de se transformer en un agnosticisme politiquement plus sophistiqué avec une conscience sociale - et peut-être plus qu'une conscience sociale, un penchant politique socialiste.
George Conger souligne que c'est exactement la voie qu'a suivie Sarah Mullally, ce qui lui a permis d'être promue avec une rapidité étonnante.
Elle a commencé par être une évangélique conservatrice fidèle, un produit et un promoteur de l'Union chrétienne et de sa culture.
Je suppose que nous pourrions débattre de la question de savoir si elle a délibérément décidé d'abandonner son orthodoxie pour satisfaire son ambition séculière, mais nous devrions reconnaître que nous ne connaissons pas la réponse à cette question. C'est simplement que l'histoire de sa vie soulève la question.
Nous savons cependant qu'elle était très ambitieuse dans le monde des soins infirmiers, se hissant à la tête de la bureaucratie supervisant les soins infirmiers au Royaume-Uni, et il n'est donc peut-être pas exagéré de se demander si sa capacité d'ambition a entaché sa fidélité évangélique au point d'être prête à vendre ses convictions afin d'être promue rapidement au sein de l'Église anglicane.
Quelle qu'en soit la cause, c'est bien ce qui s'est passé.
Avortement et homosexualité
Au cours de ce voyage, elle a abordé deux domaines de l'éthique théologique contestée qui la placent à l'extrémité de l'hétérodoxie progressiste.
Elle a promu l'avortement en tant que préférence éthique, ce qui faisait partie de sa légitimation de l'agenda féministe et de sa répudiation du caractère sacré de la vie dans le ventre de la mère, comme l'a toujours enseigné l'Église. Elle a également soutenu la bénédiction des mariages homosexuels, en contradiction avec ce que l'Église a toujours enseigné sur le mariage, le sexe et l'identité.
L'Église catholique est réputée pour sa clarté tant sur l'avortement que sur la nature du mariage.
Et elle ne se rend pas service en accueillant des membres du clergé d'autres confessions qui incarnent des préférences hétérodoxes, comme si cette clarté n'avait pas d'importance.
Comme l'a noté Edward Pentin du Register, dans leur accueil enthousiaste de Mullally, les fonctionnaires du Vatican ont fait preuve d'une courtoisie “qui allait bien au-delà de l'hospitalité diplomatique et incluait des gestes chargés de signification ecclésiale”.”
Il a notamment eu une audience privée avec le pape Léon XIV et a eu l'occasion, pour la première fois pour un archevêque de Canterbury en visite, de donner une bénédiction dans la chapelle Clémentine de la basilique Saint-Pierre, “le site même”, a expliqué M. Pentin, “du martyre de saint Pierre et donc un lieu où la succession apostolique est visuellement et spirituellement concentrée”.”
Ainsi, en accueillant Sarah Mullally au Vatican avec une telle ferveur, la hiérarchie catholique s'est montrée insensible à la fois à son propre jugement sur la validité des ordres anglicans et à l'anarchie éthique que représente Sarah Mullally.
Cela rend un mauvais service non seulement aux fidèles catholiques et aux théologiens catholiques, mais aussi, pour être personnel un instant, aux convertis anglicans qui ont choisi de devenir catholiques, en partie, pour guérir le schisme de l'Église dans leur propre vie de disciple - et qui l'ont fait précisément parce qu'ils étaient convaincus du manque d'intégrité des ordres anglicans et du danger de leur hétérodoxie éthique.
En même temps, en termes d'intégrité thérapeutique, il a toujours été admis qu'affirmer une personne dans son délire d'automutilation sans aucune tentative d'intervention thérapeutique constitue une trahison de la responsabilité envers la personne délirante.
Il peut y avoir beaucoup de place pour la discussion et le discernement sur la meilleure façon de rendre la réalité accessible aux personnes trompées, mais accepter l'illusion sans aucune provocation, aucune réserve ou aucune gêne n'est ni aimable ni aimant.
Et dans un sens, cela résume probablement la dynamique de cet accueil désordonné. Il ne s'agit pas tant d'opposer l'amour à la vérité que de la tentation permanente d'être gentil plutôt qu'honnête.
Si la vision catholique de la tactique veut qu'il soit plus productif et plus fidèle d'être gentil que d'être honnête, alors on peut le justifier. Mais cela n'a jamais été le cas dans le passé. L'Église catholique a toujours eu pour priorité de dire la vérité et d'accepter qu'il y ait un prix à payer pour réparer le désordre, l'infidélité et la rébellion.
Lorsqu'un pénitent se présente au sacrement de réconciliation, la condition préalable est qu'il soit prêt à reconnaître la vérité sur lui-même afin de trouver un moyen d'aller de l'avant.
Il semble étrange, au niveau œcuménique et institutionnel, qu'une règle qui s'applique si manifestement à la pénitence individuelle soit suspendue ou même inversée au niveau institutionnel ou de l'entreprise.
L'anglicanisme, dans ses formulations, répudie toujours la messe, l'autorité de l'évêque de Rome, le purgatoire et un certain nombre de conciles œcuméniques anonymes.
Sur le plan historique, il est responsable de la destruction de la culture catholique en Angleterre et du vol par l'État de toutes les ressources qui appartenaient à l'Église à l'apogée de sa présence en Angleterre.
Il serait impoli de soulever cette question à chaque visite œcuménique, mais il est tout de même étrange de prétendre que l'antagonisme énergique qui a donné naissance à l'Église d'Angleterre ne devrait pas être reconnu, voire repenti, sous une forme contemporaine.
L'une des tâches œcuméniques doit certainement consister à trouver un moyen de nous libérer de l'histoire, des erreurs idéologiques politisées, de l'antagonisme déplacé entre les différentes communautés ecclésiales, mais notre foi est parfaitement claire quant à la manière d'y parvenir.
Jésus a dit qu'il était la vérité, et en restant fidèles à lui et à la vérité, nous découvrons que la vérité nous rendra libres.
La manière dont la visite de l'archevêque de Canterbury s'est déroulée ne reflétait en aucun cas la vérité de la situation et, par conséquent, rien ne sera fait pour nous libérer du sombre poids schismatique d'un passé non résolu.
Cela pourrait être considéré comme la première tâche du processus œcuménique et même comme une responsabilité du patriarche occidental dans l'ombre d'un héritage historique douloureux, violent et désordonné.
Si l'oecuménisme doit avoir une quelconque intégrité, il ne peut se construire sur des gestes qui obscurcissent la réalité ou atténuent la contradiction, mais uniquement sur une soumission partagée à la vérité que le Christ lui-même incarne. Si ce n'est pas le cas, il risque de devenir un théâtre de sentiments plutôt qu'une œuvre de réconciliation.
Le chemin de l'unité ne consiste pas à éviter soigneusement les difficultés, mais à avoir le courage de les nommer, de s'en repentir et de permettre à la vérité de faire son travail de libération.
Tant qu'il n'en sera pas ainsi, ces rencontres, aussi bien intentionnées soient-elles, resteront suspendues entre l'apparence et la réalité, offrant la forme de l'unité sans sa substance, et laissant les blessures les plus profondes de l'histoire non cicatrisées.
Cet article a été initialement publié par NCRegister.
Source : https://ewtnvatican.com/articles/sarah-mullally-vatican-visit-unity-truth
