En valorisant ces témoignages sans commentaire doctrinal, le rapport normalise de fait les relations homosexuelles dans le contexte de l'Église.
Le rapport récemment publié par le groupe d'étude 9 du Synode représente une rupture troublante avec l'enseignement moral cohérent de l'Église catholique. Alors que les auteurs affirment qu'ils n'ont pas “l'expertise ou, surtout, l'autorisation ecclésiastique nécessaire” pour traiter définitivement des questions morales individuelles, la méthodologie et le cadre du rapport sapent systématiquement la capacité de l'Église à proclamer et à appliquer sa doctrine morale. Il ne s'agit pas simplement d'une lacune technique, mais d'une contradiction fondamentale de l'enseignement catholique qui exige une réponse énergique.
La préoccupation la plus immédiate concerne la manière dont le rapport traite les relations entre personnes de même sexe. Le document présente des témoignages d'individus ayant des attirances homosexuelles sans fournir le cadre moral de l'Église pour comprendre ces expériences. Le rapport indique qu'un témoin “témoigne de la découverte que le péché, à sa racine, ne consiste pas en la relation de couple (de même sexe), mais en un manque de foi en un Dieu qui désire notre épanouissement”. Les auteurs du rapport reproduisent cette affirmation sans correction ni clarification.
Le raisonnement de ce témoin est fondamentalement erroné. Les actes homosexuels sont intrinsèquement mauvais - c'est une doctrine catholique bien établie. Un chrétien croyant qui s'engage dans de tels actes manque certainement de foi, dans la mesure où il ne fait pas confiance à la grâce de Dieu, qui lui permet d'éviter le péché. Mais cela ne signifie pas que le péché réside principalement dans le manque de foi plutôt que dans l'acte lui-même, comme le suggère le témoin. Le fait que les auteurs n'aient pas clarifié ce point crée une dangereuse ambiguïté.
Un deuxième témoignage est encore plus problématique. Ce témoin a d'abord cherché de l'aide auprès de Courage International, l'apostolat catholique qui enseigne aux personnes ayant des attirances envers le même sexe à vivre conformément à l'enseignement de l'Église sur la chasteté. Le rapport donne une image négative de Courage, suggérant qu'il “sépare la foi et la sexualité” et affirmant à tort qu'il propose des thérapies de conversion. Le témoin trouve finalement refuge dans des communautés chrétiennes et auprès de prêtres qui accueillent “des personnes rejetées en raison de leur appartenance à la communauté LGBT”. L'implication claire est que ce second témoin, vivant une relation homosexuelle, le fait avec le soutien et l'approbation de ces prêtres et de ces communautés.
En valorisant ces témoignages sans commentaire doctrinal, le rapport normalise de fait les relations homosexuelles dans le contexte de l'Église. Il s'agit là d'une tentative manifeste d'affaiblir la proclamation de l'enseignement moral catholique.
Le problème le plus profond réside dans l'ensemble du cadre méthodologique du rapport. Les auteurs subordonnent tout à la description d'un “processus synodal” centré sur les pratiques et les expériences des personnes. Ils rejettent explicitement ce qu'ils appellent “la proclamation abstraite et l'application déductive de principes énoncés de manière immuable et rigide”. Ils prônent au contraire le maintien d'une “tension féconde entre ce qui a été établi dans la doctrine de l'Église et sa pratique pastorale et les pratiques de vie”.”
Ce langage semble pastoral et centré sur le Christ, mais il cache une rupture radicale avec la théologie morale catholique. Les auteurs invoquent la déclaration de Jésus selon laquelle “le sabbat a été fait pour l'homme et non l'homme pour le sabbat” pour suggérer que les normes morales ne peuvent être absolues - qu'il doit y avoir des exceptions basées sur les circonstances et les expériences individuelles. Il s'agit là d'une interprétation erronée de l'Écriture.
L'enseignement de Jésus sur le sabbat relève du droit positif divin, c'est-à-dire de normes révélées dans l'Ecriture qui ne sont pas intrinsèquement absolues, sauf si elles coïncident avec la loi naturelle. Les lois liturgiques juives sont en effet devenues caduques dans le Nouveau Testament. Mais la loi morale concernant le mariage et la sexualité est d'une toute autre nature. Ces normes découlent de la loi naturelle, qui reflète les desseins de Dieu dans la création des êtres humains, du mariage et de la sexualité elle-même.
Dieu a créé le mariage comme un don total mutuel entre un homme et une femme, par lequel ils peuvent transmettre la vie humaine. La différenciation sexuelle et l'ouverture à la vie sont des éléments essentiels de ce don total. Les actes sexuels entre personnes du même sexe ne peuvent pas constituer un tel don total car ils sont fermés à la transmission de la vie par leur nature même. Tout acte qui viole les intentions créatrices de Dieu pour le mariage et la sexualité est toujours inadmissible, sans exception. Il s'agit de normes absolues de la loi naturelle, établies pour protéger des valeurs non négociables.
Le rapport crée une ambiguïté délibérée sur ce point précis. Les auteurs écrivent que “la vérité universelle de l'humain, dans son expression historique, ne peut donc pas être déterminée une fois pour toutes, mais se trouve dans les formes concrètes des différentes cultures, dans un dialogue incessant”. Ils suggèrent que la connaissance morale exige un processus synodal à long terme d'écoute des cultures et des expériences.
C'est tout simplement faux. Les intentions avec lesquelles Dieu a créé la personne humaine dans le contexte du mariage et de la sexualité sont des vérités universelles, établies une fois pour toutes, que les êtres humains peuvent connaître spontanément à travers la loi morale naturelle, et que l'on peut trouver dans l'Écriture Sainte. Saint Paul enseigne que lorsque les païens “font instinctivement ce que demande la loi, ceux-ci, sans avoir la loi, sont une loi pour eux-mêmes. Ils montrent que la loi est inscrite dans leur cœur” (Romains 2,14-15).
Le refus du rapport d'appliquer des vérités morales universelles à des actions spécifiques est encore plus clair dans son principe de “pastoralité”. Ce principe guide le “discernement des questions émergentes” dans le cadre du processus synodal. La commission préfère l'expression “questions émergentes” à “questions controversées” parce que “la logique de l'émergence met l'accent sur la capacité de l'ensemble du peuple de Dieu à ‘rester dans le trouble’” plutôt qu'à résoudre les problèmes.
En pratique, il s'agit d'éviter “une perspective de résolution de problèmes, ou celle de ceux qui prétendent déduire l'action de la simple application de normes”. La commission ne cherche pas “une solution généralisable” mais plutôt “des moyens concrets d'initier un processus sous forme d'écoute”. Il s'agit de “dépasser le modèle théorique qui dérive la praxis d'une doctrine ‘pré-packagée’”. En d'autres termes, le rapport balaie l'application de la doctrine de l'Église et de la théologie morale classique dans la pastorale et la confession.
Cela découle d'un malentendu persistant qui affecte la théologie pastorale depuis les années 1960 : l'idée que le soin pastoral consiste à trouver des compromis entre l'enseignement moral de l'Église et la réalité concrète de la vie des gens. Cette approche suppose que la vérité morale a un double statut - vérité doctrinale abstraite d'une part, vérité existentielle concrète d'autre part - la priorité étant donnée à cette dernière afin de créer un espace pour les exceptions aux normes universelles.
Le pape Jean-Paul II a rejeté avec force cette approche dans Veritatis Splendor : Sur cette base, on tente de légitimer des solutions dites “pastorales‘ contraires à l'enseignement du Magistère, et de justifier une herméneutique ’créative‘ selon laquelle la conscience morale n'est nullement obligée, dans tous les cas, par un précepte négatif particulier.’
La véritable pastorale ne cherche pas de compromis avec la vérité morale. Le berger conduit les gens à la vérité, qui se trouve en fin de compte dans la personne de Jésus-Christ. Il doit encourager les personnes dont il a la charge à aligner leurs actions sur la vérité telle qu'elle est énoncée dans les normes morales. Il n'y a pas de véritable charité pastorale à obscurcir la vérité morale ou à suggérer que les normes universelles admettent des exceptions basées sur des circonstances individuelles.
Le rapport du groupe d'étude 9 contredit fondamentalement l'enseignement moral catholique et sape complètement son application à la conduite morale. Il relativise la doctrine morale de l'Église, avec des conséquences qui vont bien au-delà des questions de sexualité, jusqu'à la protection de la vie humaine elle-même. Ce rapport doit être réfuté avec force.
Entre-temps, les fidèles peuvent être assurés qu'un certain nombre de cardinaux et d'évêques feront connaître leurs objections au Magistère romain.
L'enseignement de l'Église n'est pas obscur, ni sujet à révision par les processus synodaux. C'est la vérité qui nous rend libres.
Le cardinal Willem Eijk est l'archevêque d'Utrecht, aux Pays-Bas. Ancien médecin, il est membre de l'Académie pontificale pour la vie depuis 2004. Il est l'auteur du livre The Bond of Love : L'enseignement catholique sur le mariage et l'éthique sexuelle, publié par Emmaus Academic.
Cet article a été initialement publié par NCRegister.
Source : https://ewtnvatican.com/articles/cardinal-eijk-same-sex-synod-report-refuted
